明末清初的四川大年夜屠戮的刽子手究竟是谁?
发布日期:2014-06-17   来源:原点军事网
导读:明末清初,在四川产生了大年夜屠戮,人口急剧增添。清朝时代所编撰的“史料”和一些“记录”等都把大年夜屠戮的义务归于张献忠。由于清朝的统治延续了两百七十多年,以致绝大年夜多半人都对此疑神疑鬼。连鲁迅师长教员也曾批驳过张献忠是“专在‘为杀人而杀人’”。影响最大年夜的是一本过了近百年後才出的名叫《蜀碧》的书。因该书详细地描述了张献忠是若何的杀人不见血,所以连鲁迅都对书中的“记叙”疑神疑鬼而对“流贼”仇恨不已。鲁迅说“那时我照样满洲治下的一个拖着辫子的十四五岁的少年,但曾经看过记录张献忠如何屠戮蜀人的《

明末清初,在四川产生了大年夜屠戮,人口急剧增添。清朝时代所编撰的“史料”和一些“记录”等都把大年夜屠戮的义务归于张献忠。由于清朝的统治延续了两百七十多年,以致绝大年夜多半人都对此疑神疑鬼。连鲁迅师长教员也曾批驳过张献忠是“专在‘为杀人而杀人’”。

影响最大年夜的是一本过了近百年後才出的名叫《蜀碧》的书。因该书详细地描述了张献忠是若何的杀人不见血,所以连鲁迅都对书中的“记叙”疑神疑鬼而对“流贼”仇恨不已。鲁迅说“那时我照样满洲治下的一个拖着辫子的十四五岁的少年,但曾经看过记录张献忠如何屠戮蜀人的《蜀碧》,仇恨着这‘流贼’的残暴”。只不过鲁迅“後来又有时在破书堆里发见了一本不全的《立斋闲录》,照样明抄本,我就在那书上看见了永乐的上谕,因而我的仇恨就移到永乐身上去了”(《病後杂谈之余》)

《蜀碧》一书的作者彭遵泗是乾隆二年(1736年)的进士,官为御林院编修。可说是满清当局的官员,是一个御用文人,所以他的书毕竟有若干可信度很值得人困惑。

1.jpg

点击图片进入下一页

明末清初时代的张献忠没有像李自成那样善待中小地主和知识分子,反倒把他们算作仇友好待,所以清军侵入四川时支撑张献忠的人不多是以惹起张献忠末路怒的能够不是没有。并且张献忠在看到大年夜明王朝被李自成颠覆,清兵又乘机入关,并很快占了大年半夜个中国之後,明白了世界已属满清再也轮不到他本身,是以而安于现状的能够性也不是没有。

但假设把形成四川“弥望千里,绝无火食”的大年夜屠戮都归于张献忠,则实难苟同。由于这并不是张献忠所为,而是清兵本身所干的功德。最後还赖到早已逝世亡的张献忠头上。

其实,只需细心检查一下清兵侵入四川的那段汗青,本相不难知晓。

1646年,也即满清入关後第三个岁首,满清即宣布张献忠已被战逝世,并传播鼓吹“破一白三十余营。平四川”,即宣布四川平定。

但是现实并不是如此。满清攻下渝城(重庆),是在★十三年後★的1659年。

是以对四川人平易近的这类倔强不平的抵抗,清军采取了完全屠戮的办法作为报复。即不论是“张贼”,照样无辜的平平易近,一概斩杀。

“平易近·贼相混,玉石难分。或屠全城,或屠男而留女”---这是1649年满清贴出的告诉布告!!!!!!

这类残暴的反抗方法,在四川居然持续了很长时间。为了隐瞒本相、欺骗中国人,满清居然把他们本身干的这些大年夜屠戮全部栽赃给张献忠!

试想,假设张献忠真如满清鞑虏所宣传的那样,“是一个猖狂的杀人魔王。四川交通可达的火食稠密的地方,差不多被自杀绝”,那麽,简直没有火食的四川,何能抵抗十多年?

曾经到了“弥望千里,绝无火食”的地步,何需“驾临”鞑虏们花费十多年时间去平定?

这不是明显的抵触嘛。